Video "Closer to truth" Markus Gabriel - Filosofia del lliure albir - Amb comentari meu.

Markus Gabriel - Filosofia del lliure albir. ENTREVISTA. ABAIX HI HA LA TRADUCCIÓ AL CATALÀ. PEP COMENTA. M'ha sorprès això que no té l'univers perquè seguir el mateix camí si poguéssim tornar enrere el temps, i també això del pluralisme ontològic que no entenc molt però pel que he cercat crec que vol dir que la realitat no és única sinó que hi ha diferents realitats: la física, la química, la biològica, la psicològica , la social i no es pot reduir cap d'aquestes a les altres, així el jo no es pot entendre des de la física només o des de la química només o des de la biologia... així el comportament del jo no està determinat per la realitat física o altres sinó que depèn en alguns aspectes del jo mateix i això és lliure arbiri. El determinisme em du a deduir que tots estam manejats per la primera causa, que és Déu, per tant seria la perfecció qualsevol cosa que haguéssim fet i aquest punt de vista del lliure albir ens fa pecadors ja que no estam determinats per Déu i per tant molt més humils. També m'ha sorprès la idea que pot ser no hi ha una cadena causal necessària així els agents es poden autodeterminar. No veig clar si això implica que les eleccions dels agents són aleatòries. Aleatorietat crec que no és llibertat? Si l'agent tria entre A i B i l'elecció no es aleatòria perquè depèn de l'agent, com tria l'agent entre A i B? Pel llibertanisme l'elecció ha de dependre d'així com és l'agent. L'agent s'ha triat a ell mateix? Tenc mal d'entendre això que l'agent triï sense dependre de causes prèvies sinó d'ell mateix i ell mateix no depengui de causes prèvies perquè pens que en aquest cas l'elecció és aleatòria i només entenc l'aleatòrietat com ignorància de les causes que ens determinen. Som dur de mollera. « TRADUCCIÓ DE L’ENTREVISTA AL CATALÀ FETA AMB CHATGPT. Marcus, atès el teu enfocament sobre les realitats físiques i el teu rebuig del dualisme, defenses una versió forta del lliure albir, una versió llibertària del lliure albir, segons la qual el lliure albir consisteix en el fet que realment pots fer alguna cosa diferent del que vas fer. No ets compatibilista, és a dir, no sostens que l’univers sigui un sistema físic tancat i que només puguis fer allò que fas sempre que no estiguis coaccionat. Aleshores, com defenses el lliure albir llibertari dins d’un sistema físic tancat? Crec que, ja saps, si primer definim el lliure albir —és interessant com sovint ens saltem aquest pas, oi?—, jo el definiria com a activitat autodeterminada. Per autodeterminació vull dir que puc fer el que faig perquè hi ha alguna cosa en mi que ho explica. Fem-ho força explícit. Si dones compte del que faig, per exemple, aixecar ara mateix la meva mà esquerra, i expliques això, aleshores part de la millor explicació de per què ho vaig fer invocarà trets sobre mi. Volia fer servir l’exemple clàssic d’aixecar la mà en el debat sobre el lliure albir. Així que invocaràs coses sobre mi. Forma part de la conversa filosòfica que estem tenint. I, per tant, recorreràs a aspectes meus per explicar el que va ocórrer d’una manera determinada. A això en dic autodeterminació: una part de l’estructura de la determinació que no podria explicar-se sense invocar-me a mi, o a tu, o a altres agents. Crec que això és el lliure albir. I aleshores la qüestió és si aquest lliure albir —és a dir, l’activitat d’agents que fan el que fan a la llum d’una concepció del que estan fent— encaixa en l’univers físic. Crec que aquest és el tipus de pregunta que impulsa la gent. Però ara tornem exactament a la meva posició fonamental segons la qual la realitat física és només una de les realitats. Aleshores queda molt clar que pots pensar la realitat física com a causalment tancada, com se sol dir; això s’ha tornat més controvertit, però acceptem simplement que és causalment tancada d’una manera interessant. Però això no et dona accés al que jo realment vaig fer, perquè si expliques el que vaig fer en termes de les molècules o de les partícules elementals que són coextensives amb el meu cos en aquest moment, aleshores m’elimines a mi. Ja no estàs parlant de mi; estàs parlant només de les meves partícules. Estàs requerint, doncs, un “jo” emergent, un “jo” de causalitat descendent, perquè això funcioni? Absolutament. Crec que de vegades la millor explicació de per què certes partícules són on són és precisament en termes del desig i la intenció d’un agent de fer alguna cosa. Així que les meves partícules són actualment a París perquè jo volia venir aquí. Aquesta és una explicació molt millor que resoldre l’equació de Schrödinger per a les meves partícules. Sí, però això sona com si pogués formar part d’un argument compatibilista a favor del lliure albir, segons el qual no tens restriccions: va ser una cosa que vas fer i no vas ser obligat a fer-la. Això seria un argument compatibilista. Però tu dius que t’estàs diferenciant, que no estàs dient que sigui un argument compatibilista. Bé, aquí hi ha la raó per la qual no ho és. És compatibilista fins a un cert punt, així que espero que conservi les virtuts del compatibilisme, intentant no negar cert tipus d’evidència. Però afegeix, és clar, una capa d’agència a la realitat física. Així, part de l’explicació real d’on són les molècules —les molècules humanes— es dona en termes de desigs, intencions i lliure albir. I això, en general, no forma part del relat compatibilista. Ara bé, si em preguntes: “podria haver fet una altra cosa?”, que és una altra manera de formular el lliure albir llibertari, aleshores diria: bé, no, vaig fer el que vaig fer. Però aquí diria que l’univers ni tan sols està governat per la necessitat. Així que, encara que tinguem clausura causal, això no significa en absolut que les coses estiguin encadenades en una cadena de causació necessària. La causació no ha de ser necessària. D’una banda, l’univers, fins on sabem, només té una trajectòria. No és el cas que puguem repetir l’univers i veure si les coses eren realment necessàries. Això forma part de la filosofia de la cosmologia. I aquí diria que fins i tot si poguéssim, per dir-ho així, repetir l’univers, no sempre resultaria igual. I aquí és on efectivament podria ser un llibertari. Perquè, si em dones una màquina del temps i retorno enrere, sabent tot això, podria dir: “d’acord, ara no aixeco la meva mà esquerra”, i aleshores crec que no s’aixecaria. Seria com dir: ara no faig això. En aquest sentit, soc un llibertari. Sí, però sí que crec que necessites una estructura emergent de causalitat descendent perquè això funcioni. Absolutament. I crec que no em costa gens acceptar-ho perquè tinc una ontologia pluralista de fons. Sí, sí. Perquè, si jo fos monista pel que fa a la realitat, aleshores aquí tindria problemes. Així que, efectivament, un model amb la forma de causalitat descendent més l’emergència de camps de sentit està fàcilment disponible. Així que el teu camp de sentit, que és la teva ontologia pluralista, on hi ha diferents tipus del fonamental… Aquest és el nivell fonamental. Absolutament. I això és el que em permet oferir aquest tipus de solució.» ...... https://youtu.be/IN6S-RxQmBU?si=D_tlyWPwl7LkdoeH ......