Argument contra el materialisme i límits de la raó.

He estat mirant aquest vídeo, que m'ha semblat molt interessant. He reflexionat arribant a la següent CONCLUSIÓ: Segons quins arguments racionals a favor o en contra del materialisme o d'altres coses poden estar marcats per la incompletitut de la lògica, pels límits de la raó. REFLEXIÓ La meva crítica al vídeo és que, per ventura Kripke té raó en part i James Ross té raó en part, crec que suposar que el meu pensament té una estructura formal determinada per ventura no és cert, amb això tendria raó Kripke. Si el meu pensament no té una estructura formal determinada, tampoc no el puc utilitzar per defensar el materialisme, amb això tendria raó James Ross, però tampoc no el puc utilitzar contra el materialisme. Per tant, per ventura des del meu pensament, el materialisme és racionalment indefensable, però també és irrefutable. Prova de demostrar "Jo no sóc demostrable". Si ho demostres llavors "Jo no sóc demostrable" és veritat però com que l'has demostrada és falsa i com que és falsa llavors és demostrable i si la demostres llavors és veritat...... Això Gödel ho utilitzà per demostrar la incompletitut de la lògica.... Hi ha afirmacions veritables que són indemostrables. La lògica és incompleta. A 3er d'informàtica a l'assignatura Intel.ligència Artificial el professor va xerrar del models matemàtics de neurones. Resulta que amb els models matemàtics de neurona podies implementar qualsevol funció lògica i les funcions lògiques només són un funcionament restringit de les neurones. La ment és més que lògica. Segons quins arguments racionals a favor o en contra del materialisme o d'altres coses poden estar marcats per la incompletitut de la lògica, pels límits de la raó. Emilió Duró diu, en un vídeo, "Utilizamos la razón para justificar lo que sentimos....En la vida todo empieza con una emoción y termina con una emoción." ........ https://youtu.be/REwY0PEbsAI?si=wb7vZKEedQhFs0Vd ...........